Classer ses livres, la suite - 18 Février

Classer ses livres, la suite (mais pas la fin)



Un ami me demandait l'autre jour comment faire pour créer une structure de classification minimaliste de ses livres (pour une distinction entre classification et classement - très important - voir plus bas). Je me suis penché sur le problème - un tout petit problème en fait - et je suis arrivé avec trois propositions :

important : sachant que l'ami en question possède grosso modo 300 livres, il pourrait se conter de diviser ses livres en deux catégories :

Fiction
Non-fiction

À l'intérieur de chacune des catégories, il pourrait tout simplement classer par sujets : Par exemple, dans la catégorie Fiction, il pourrait créer un regroupement pour la «SF et le fantastique», un autre pour le «polar et l'aventure», un autre avec la «littérature», etc.
Pour la catégorie Non-fiction, il pourrait créer un regroupement pour les «sciences», un autre pour les «techniques», un autre pour «l'art», etc.
En fait, tout dépends de ses centres d'intérêts (nombreux ou non ?) et du nombre de livres car si ce même ami avec plus de 500 livres, je lui proposerai plutôt un des deux scénarios suivants :

Fiction
Non-fiction
Arts (ou Science)

ou

Fiction
Non-fiction
Arts
Sciences

Tout comme pour le premier exemple, l'ami en question pourrait regrouper, à l'intérieur de chacune des catégories, des livres par sujets. Mais il pourrait tout aussi bien le faire par couleur, ordre alphabétique d'auteur, etc. Par contre, ce qu'il est important de comprendre c'est qu'aucun système n'est parfait : du plus simple au plus sophistiqué, ils ont tous des failles. Il faut apprendre à composer avec les failles. Et puis, il ne faut pas toujours mettre la faute sur la structure de classification ; c'est parfois nous même, avec notre système de recoupement bien personnel de ce qui devrait et en devrait pas se côtoyer, qui sommes responsables des faiblesses de la structure de classification !

Et n'oubliez pas qu'aucun plan ne saurait complet sans un inventaire (è faire dans dans excel, FileMaker Pro, etc.) avec une localisation pour chacun des livres.




Distinction à faire entre classement et classification.

Le classement et la classification sont deux choses complètement différentes : le classement c'est l'action physique de classer. Ranger un livre dans un bibliothèque c'est classer. La classification elle, c'est l'opération intellectuelle. C'est l'idée. Le concept.

Pas encore convaincu ? un exemple concret pour vous aider a vous y retrouver entre classement et classification ;
chez-moi, la littérature française se retrouve sous la cote 131 :
1 pour littérature et 31 pour la France. Prenons quatre ouvrages d'un même auteur. Prenons le cas de Jean-Paul Sartre. La classification (le concept) de tous les ouvrages de Sartre sont réunis sous une même cote (seul le genre diffère) :

«Le diable et le bon Dieu» a la cote 131.t/SAR
1 = littérature
31 = France
t = théâtre
SAR = Sartre (trois premières lettre du nom)

«Journal de la drôle de guerre» a la cote 131.j/SAR
1 = littérature
31 = France
j = journal
SAR = Sartre (trois premières lettre du nom)

«Les chemins de la liberté» a la cote 131.r/SAR
1 = littérature
31 = France
r = roman
SAR = Sartre (trois premières lettre du nom)

«Les mots» a la cote 131.ab/SAR
1 = littérature
31 = France
ab = autobiographie
SAR = Sartre (trois premières lettre du nom)

Ça, c'est la calssification. Mais par choix, les quatre livres ne sont pas classé physiquement au même endroit. J'ai classé «Le diable et le bon Dieu» avec le théâtre français (cotoyant ainsi les oeuvres de Beaumarchais, Voltaire, Molière, Marivaux, etc.). Le «Journal de la drôle de guerre» est classé avec les «journaux» (avec Simone de Beauvoir, Saint-Denys Garneau, etc.). De même que «Les chemins de la liberté» est classé avec les romans français du XXe siècle et enfin, «Les mots» avec, vous l'aurez deviné, les autobiographies.

Donc, pour résumer, la classification réunit (intellectuellement) dans mon exemple, l'oeuvre de Jean-Paul Sartre. Mais pas le classement physique.

En fait, pour être parfaitement honnête avec vous, j'ai regroupé physiquement l'oeuvre de et sur Sartre en Corpus. Donc, physiquement, tout est ensemble - contrairement à ce que je viens de démontrer ! perdu ;-)