jeudi 7 juillet 2011

Livres - 07 Juillet



Source de l’image.



Le drame déchirant de la relecture. Le drame ? Oui, oui ! Je m’explique ; lorsque je termine un «nouveau» livre, mon coeur balance toujours entre choisir un autre «nouveau» livre (certains attendent des années avant d’être lu) ou bien de relire un livre que j’ai beaucoup aimé. C’est un choix déchirant car si je relis un livre, ça retarde d’autant la lecture d’un nouveau livre - et ça retarde aussi l’acquisition de nouveaux livres. Mais en même temps, relire (une, deux cinq fois) un livre aimé, c’est un peu comme se donner la chance de retourner sur un sentier connu, mais dont nous aurions oublié des détails, des parfums. Relire, c’est un peu comme aller à la rencontre d’un ami qu’on connait bien, mais qui pourrait nous surprendre avec une phrase, une idée, un mot. Est-ce que relire est un antidote à la déception ? Soyons franc ; non. Il m’est arrivé une fois ou deux dans ma vie de lecteur d’être déçu d’un livre - ou d’un auteur - que je relisais. Mais ça demeure un fait rare.

Et puis, il y a relire et... relire ; il y a des livres que nous relisons une fois ou deux au cours d’une vie. Pas plus. Ça nous arrive à tous. On pourrait dire que se sont des livres marquants. Puis, il y a les autres livres ; ceux qui nous suivent partout, ceux que nous lisons et relisons des dizaines de fois, sans jamais se lasser. C’est ainsi que je relis depuis des années l’oeuvre complète de Hector de Saint-Denys Garneau, de Howard Philips Lovecraft. François Villon aussi. Quelques autres aussi. Je relis inlassablement certains ouvrages d’Agatha Christie («Le Noël d’Hercule Poirot» à tous les.... Noëls, «Le meurtre de Roger Ackroyd», «Le crime de l’Orient Express»...). Agatha Christie, vraiment ? Alors qu’il existe des auteurs et des lectures disons, plus «nobles»... Comme le souligne Wikipédia :

«Bien que ce type d'estimation soit toujours délicat,
certains considèrent Agatha Christie comme l'auteur
le plus lu de l'histoire chez les Anglo-Saxons après
William Shakespeare
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agatha_Christie#Pr.C3.A9sentation

Aussi lu - ou presque - que Shakespeare, c’est pas si mal après tout ! Bon, je ne cherche pas à justifier mon choix pour les romand policiers d’Agatha Christie ; j’assume pleinement mes choix en lecture ; je voulais uniquement souligner que des goûts et des idées, il ne faut point discuter. Surtout en littérature ;-)

Et pour paraphraser un auteur anglais bien connu : «Lire ou relire, telle est la question !»

Bref, tout ça pour vous dire qu’en ce moment, je me délecte de la relecture des poèmes de Villon. Et des histoires de Lovecraft. Et que je viens de terminer le relecture de «84, Charing Cross Road» et «La duchesse de Bloomsbury Street» de Helen Hanff. J’ai aussi terminé la lecture d’une enquête de l’inspecteur William Monk de Anne Perry. Et que j’ai débuté «la vie très privée de Mr. Sim», de Jonathan Coe, tout en poursuivant la lecture de «Vie et destin» de Vassili Grossman.



Pour terminer, trois petites questions :

En quelle année fut publié «Le meurtre de Roger Ackroyd» de Agatha Christie ? 1926.
En quelle année fut publié «Le Noël d’Hercule Poirot» de Agatha Christie ? 1938.
Donc, ça fait 85 ans pour le «Ackroyd» et 73 ans pour le «Noël de...». Pensez-vous que nous lirons encore Agatha Christie dans 200 ans ? Je le pense.... Tout comme j’espère que dans 200 ans, nous rirons autant en regardant les Monty Python* Les Monty Python, vraiment ? Mais ça les enfants, c’est une autre histoire...


-------
* «Leur influence dans le domaine comique est comparée à celle des Beatles dans la musique.»
- Wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monty_Python

mercredi 6 juillet 2011

Musique - 06 Juillet




Source de l’image.

Un ami m’a demandé récemment de lui donner des idées pour mieux organiser sa musique dans sa bibliothèque iTunes. Faut dire que ça devient vite le foutoir si on n’y prends pas à temps. Voici donc une façon de faire la chose, en quatre étapes :

Première étape.
Réduire le nombre de genres. Des 55 genres qu’il avait dans sa librairie iTunes, je lui ait proposé de passer à... 10. «Impossible» m’a t-il dit. Je lui ait donc proposé ce qui suit :

00-Classique et Opéra
01-Rock & Folk
02-Pop (Love Songs/Disco/Dance)
03-Jazz & Blues (Bossa Nova/R&B/Jazz Off/Soul)
04-World
05-Instrumental
06-Francophone
07-Électronique (Techno/Down Tempo/Chill Out/Trance)
08-Alternatif (Indie/Grunge/Punk)
09-En attente de classement/Vide

En «discutant» avec lui (tout s’est fait par courriel, d’où le discutant entre parenthèses) je me suis rendu compte qu’il avait très peu de musique francophone. Je lui ai proposé de mettre son francophone dans le genre World, ce qui lui a permis de se créer un genre Métal, qui ne figurait pas dans ma liste originale.
Mais pourquoi seulement 10 genres ? Sérieusement, je crois qu’il est difficile aujourd’hui d’aller plus bas, à moins de n’aimer qu’un genre très précis de musique : que du jazz ou que du classique, par exemple. Dans pareil cas, je proposerais de décliner le genre en une dizaine de sous genres, comme par exemple ici, avec le Jazz :

00-Jazz côte Ouest
01-Jazz côte Est
02-Jazz Latin
03-Off Jazz
04-Jazz Nordique
05-Cool Jazz
etc.

Dix genres donc. Ou douze. Je crois que c’est suffisant dans la majorité des cas et que ça permet de bien faire le tour. Mais c’est très certainement incomplet pour les grands consommateurs de musique ; où mettre la musique country et western par exemple ? Ou la musique des années 80 ? Le Hip-Hop ? ou encore, la musique traditionnelle - et j’en passe ? C’est à vous de voir, de coller le plus possible les genres à votre réalité musicale. Et si vous avez besoin de plus de dix ou douze genres, n’hésitez pas. Mais la tentation sera grande de continuellement en ajouter - nous sommes tous humains après tout ;-)

Deuxième étape.
Une fois cette première étape faite, je lui ai suggéré de ne pas omettre une seule image de pochette de disque. Facile aujourd’hui avec Google Image de trouver la photo d’une pochette de disque. Une bibliothèque musicale, même numérique, a toujours fier allure avec la photo de toutes les pochettes.

Troisième étape.
Ensuite, assurez-vous d’uniformiser le nom des groupes, chanteurs, etc. Pourquoi ? Ça facilitera votre recherche et ça évitera la dispersion alphabétique[1].

Quatrième étape.
Enfin, une fois que tout est fait, lancez donc quelques recherches sur des groupes, des chanteurs, pour vous assurer que vous n’avez pas dispersé ou oublié un groupe ou un chanteur dans deux genres, comme dans l’exemple ci-dessous.



------------------
[1] Dispersion alphabétique. C’est l’expression que j’utilise pour expliquer l’importance d’uniformiser les noms dans une base de données. Un exemple ; Tsé Toung, Mao ou Tzétoung, Mao ou Zedong, Mao ? Si vous utilisez deux des expressions - voir même les trois - il y aura une «Dispersion alphabétique» dans votre liste et dans votre base de données et assurément, il vous manquera une partie de l’information si vous tapez le nom d’une façon plutôt que de l’autre. Un autre exemple ? Green Day ou Greenday ? C’est pas grand chose, je vous l’accorde, mais mon âme d’archiviste souffre à chaque fois que je tombe sur un détail de la sorte qui a été oublié ;-)